El uso de cierres universales en caso de aparición de un nuevo patógeno no tiene precedentes. Ha sido un experimento científico en tiempo real, con la mayor parte de la población humana utilizada como ratas de laboratorio. Los costos son legión.
La pregunta es si los bloqueos funcionaron para controlar el virus de una manera científicamente verificable. Según los siguientes estudios, la respuesta es no y por una variedad de razones: datos incorrectos, sin correlaciones, sin demostración causal, excepciones anómalas, etc. No existe una relación entre los bloqueos (o cualquier otra cosa que la gente quiera llamarlos para enmascarar su verdadera naturaleza) y el control de virus.
Quizás esta sea una revelación impactante, dado que los controles sociales y económicos universales se están convirtiendo en la nueva ortodoxia. En un mundo más cuerdo, la carga de la prueba realmente debería pertenecer a los encierros, ya que son ellos quienes derrocaron 100 años de sabiduría en salud pública y la reemplazaron con una imposición de arriba hacia abajo no probada sobre la libertad y los derechos humanos. Nunca aceptaron esa carga. Tomaron como axiomático que un virus podía ser intimidado y asustado por credenciales, edictos, discursos y gendarmes enmascarados.
La evidencia a favor del bloqueo es sorprendentemente escasa y se basa en gran medida en comparar los resultados del mundo real con los terribles pronósticos generados por computadora derivados de modelos empíricamente no probados, y luego simplemente postulando que las rigurosidades y las «intervenciones no farmacéuticas» explican la diferencia entre lo ficticio y lo ficticio el resultado real. Los estudios antibloqueo, por otro lado, están basados en evidencia, son robustos y exhaustivos, lidiando con los datos que tenemos (con todos sus defectos) y analizando los resultados a la luz de los controles sobre la población.
Gran parte de la siguiente lista ha sido elaborada por el ingeniero de datos Ivor Cummins , quien ha realizado un esfuerzo educativo durante un año para cambiar el apoyo intelectual a los cierres. AIER ha añadido el suyo y los resúmenes. El resultado es que el virus va a hacer lo que hacen los virus, como siempre en la historia de las enfermedades infecciosas. Tenemos un control extremadamente limitado sobre ellos, y lo que tenemos está ligado al tiempo y al lugar. El miedo, el pánico y la coacción no son estrategias ideales para controlar los virus. La inteligencia y la terapéutica médica funcionan mucho mejor.
(Estos estudios se centran solo en el bloqueo y su relación con el control de virus. No se adentran en la miríada de problemas asociados que han molestado al mundo, como los mandatos de máscaras, los problemas de pruebas de PCR, el problema de clasificación errónea de muertes o cualquier problema particular asociado con los viajes restricciones, cierres de restaurantes y cientos de otros detalles sobre los que se escribirán bibliotecas completas en el futuro).
1. “ Un análisis a nivel de país que mide el impacto de las acciones gubernamentales, la preparación del país y los factores socioeconómicos sobre la mortalidad por COVID-19 y los resultados de salud relacionados ” por Rabail Chaudhry, George Dranitsaris, Talha Mubashir, Justyna Bartoszko, Sheila Riazi. EClinicalMedicine 25 (2020) 100464. «Los bloqueos totales y las pruebas de COVID-19 generalizadas no se asociaron con reducciones en el número de casos críticos o la mortalidad general».
2. » ¿Era necesario el cierre de Corona en Alemania?? » por Christof Kuhbandner, Stefan Homburg, Harald Walach, Stefan Hockertz. Advance: Sage Preprint, 23 de junio de 2020. “Los datos oficiales de la agencia RKI de Alemania sugieren firmemente que la propagación del coronavirus en Alemania retrocedió de manera autónoma, antes de que cualquier intervención se hiciera efectiva. Se han sugerido varias razones para este declive autónomo. Una es que las diferencias en la susceptibilidad y el comportamiento del hospedador pueden dar como resultado una inmunidad colectiva a un nivel de prevalencia relativamente bajo. Tener en cuenta la variación individual en la susceptibilidad o exposición al coronavirus arroja un máximo del 17% al 20% de la población que necesita estar infectada para alcanzar la inmunidad colectiva, una estimación que está respaldada empíricamente por la cohorte del crucero Diamond Princess. Otra razón es que la estacionalidad también puede jugar un papel importante en la disipación «.
3. “ Estimación del desarrollo actual de la epidemia de SARS-CoV-2 en Alemania ” por Matthias an der Heiden, Osamah Hamouda. Robert Koch-Institut, 22 de abril de 2020. “En general, sin embargo, no todas las personas infectadas desarrollan síntomas, no todas las que desarrollan síntomas van al consultorio del médico, no todos los que van al médico se hacen la prueba y no todos los que dan positivo también se registran en un sistema de recopilación de datos. Además, hay una cierta cantidad de tiempo entre todos estos pasos individuales, de modo que ningún sistema de encuestas, por muy bueno que sea, puede hacer una declaración sobre el proceso de infección actual sin suposiciones y cálculos adicionales «.
4. ¿Las infecciones por COVID-19 disminuyeron antes del cierre del Reino Unido? por Simon N. Wood. Preimpresión de la Universidad de Cornell, 8 de agosto de 2020. “Un enfoque de problema inverso bayesiano aplicado a los datos del Reino Unido sobre las muertes por COVID-19 y la distribución de la duración de la enfermedad sugiere que las infecciones estaban en declive antes del bloqueo total del Reino Unido (24 de marzo de 2020), y que las infecciones en Suecia comenzó a declinar solo uno o dos días después. Un análisis de los datos del Reino Unido utilizando el modelo de Flaxman et al. (2020, Nature 584) da el mismo resultado con la relajación de sus supuestos anteriores sobre R. «
5. “ Comentario sobre Flaxman et al. (2020): Los efectos ilusorios de las intervenciones no farmacéuticas sobre el COVID-19 en Europa ”por Stefan Homburg y Christof Kuhbandner. 17 de junio de 2020. Advance, Sage Pre-Print. “En un artículo reciente, Flaxman et al. Alegan que las intervenciones no farmacéuticas impuestas por 11 países europeos salvaron millones de vidas. Mostramos que sus métodos implican un razonamiento circular. Los supuestos efectos son artefactos puros que contradicen los datos. Además, demostramos que el bloqueo del Reino Unido fue superfluo e ineficaz «.
6. Análisis de la transmisión de virus del Profesor Ben Israel. 16 de abril de 2020. “Algunos pueden afirmar que la disminución en el número de pacientes adicionales cada día es el resultado del estricto bloqueo impuesto por el gobierno y las autoridades de salud. El examen de los datos de diferentes países del mundo arroja un fuerte signo de interrogación sobre la declaración anterior. Resulta que un patrón similar – aumento rápido de infecciones que alcanza un pico en la sexta semana y declina a partir de la octava – es común a todos los países en los que se descubrió la enfermedad, independientemente de sus políticas de respuesta: algunos impusieron una severa y bloqueo inmediato que incluyó no solo el «distanciamiento social» y la prohibición del hacinamiento, sino también el cierre de la economía (como Israel); algunos ‘ignoraron’ la infección y continuaron una vida casi normal (como Taiwán, Corea o Suecia), y algunos inicialmente adoptaron una política indulgente, pero pronto cambiaron a un bloqueo total (como Italia o el estado de Nueva York). No obstante, los datos muestran constantes de tiempo similares entre todos estos países con respecto al rápido crecimiento inicial y la disminución de la enfermedad «.
7. “ Impacto de las intervenciones no farmacéuticas contra COVID-19 en Europa: un estudio cuasi-experimental”Por Paul Raymond Hunter, Felipe Colon-Gonzalez, Julii Suzanne Brainard, Steve Rushton. MedRxiv Pre-print 1 de mayo de 2020. “La epidemia actual de COVID-19 no tiene paralelo en la historia reciente, al igual que las intervenciones de distanciamiento social que han llevado a un alto significativo en la vida económica y social de tantos países. Sin embargo, hay muy poca evidencia empírica sobre qué medidas de distanciamiento social tienen el mayor impacto … De ambos conjuntos de modelos, encontramos que el cierre de instalaciones educativas, la prohibición de reuniones masivas y el cierre de algunos negocios no esenciales se asociaron con una incidencia reducida mientras que la estancia los pedidos a domicilio y el cierre de todas las actividades no comerciales no se asociaron con ningún impacto adicional independiente «.
8. “ Las políticas de bloqueo total en los países de Europa occidental no tienen impactos evidentes en la epidemia de COVID-19”De Thomas Meunier. MedRxiv Pre-print 1 de mayo de 2020. “Este estudio fenomenológico evalúa los impactos de las estrategias de bloqueo total aplicadas en Italia, Francia, España y Reino Unido, en la desaceleración del brote de COVID-19 de 2020. Al comparar la trayectoria de la epidemia antes y después del bloqueo, no encontramos evidencia de ninguna discontinuidad en la tasa de crecimiento, el tiempo de duplicación y las tendencias del número de reproducción. Extrapolando las tendencias de la tasa de crecimiento previas al bloqueo, proporcionamos estimaciones del número de muertos en ausencia de políticas de bloqueo y mostramos que estas estrategias podrían no haber salvado ninguna vida en Europa occidental. También mostramos que los países vecinos que aplican medidas de distanciamiento social menos restrictivas (a diferencia de la contención domiciliaria impuesta por la policía) experimentan una evolución temporal muy similar de la epidemia ”.
9. “ Trayectoria de la epidemia de COVID-19 en Europa”Por Marco Colombo, Joseph Mellor, Helen M Colhoun, M. Gabriela M. Gomes, Paul M McKeigue. Preimpresión de MedRxiv. Publicado el 28 de septiembre de 2020. “El modelo clásico de susceptible-infectado-recuperado formulado por Kermack y McKendrick asume que todos los individuos de la población son igualmente susceptibles a la infección. Desde el ajuste de dicho modelo a la trayectoria de la mortalidad por COVID-19 en 11 países europeos hasta el 4 de mayo de 2020 Flaxman et al. llegó a la conclusión de que «las principales intervenciones no farmacéuticas, y los bloqueos en particular, han tenido un gran efecto en la reducción de la transmisión». Demostramos que relajar el supuesto de homogeneidad para permitir la variación individual en la susceptibilidad o la conectividad da un modelo que se ajusta mejor a los datos y una predicción más precisa de la mortalidad a 14 días. Permitir la heterogeneidad reduce la estimación de muertes ‘contrafácticas’ que habrían ocurrido si no hubiera habido intervenciones de 3.2 millones a 262,000, lo que implica que la mayor parte de la desaceleración y la reversión de la mortalidad por COVID-19 se explica por la acumulación de inmunidad colectiva. . La estimación del umbral de inmunidad colectiva depende del valor especificado para la tasa de letalidad por infección (IFR): un valor de 0,3% para el IFR da un 15% para el umbral de inmunidad colectiva promedio «.
10. “ Efecto de los cierres de escuelas sobre la mortalidad por coronavirus 2019: predicciones antiguas y nuevas ” por Ken Rice, Ben Wynne, Victoria Martin, Graeme J Ackland. British Medical Journal, 15 de septiembre de 2020. “Los hallazgos de este estudio sugieren que las intervenciones rápidas demostraron ser altamente efectivas para reducir la demanda máxima de camas en unidades de cuidados intensivos (UCI), pero también prolongar la epidemia, en algunos casos resultando en más muertes a largo plazo. Esto sucede porque la mortalidad relacionada con el covid-19 está muy sesgada hacia los grupos de mayor edad. En ausencia de un programa de vacunación eficaz, ninguna de las estrategias de mitigación propuestas en el Reino Unido reduciría el número total previsto de muertes por debajo de 200 000 «.
11. “ Modelado de estrategias de distanciamiento social para prevenir la propagación del SARS-CoV2 en Israel: un análisis de la rentabilidad ” por Amir Shlomai, Ari Leshno, Ella H Sklan, Moshe Leshno. Preimpresión de MedRxiv. 20 de septiembre de 2020. “Se espera que un bloqueo a nivel nacional salve en promedio 274 (mediana 124, rango intercuartílico (IQR): 71-221) vidas en comparación con el enfoque de ‘prueba, rastreo y aislamiento’. Sin embargo, el ICER será en promedio $ 45,104,156 (mediana $ 49,6 millones, IQR: 22,7-220,1) para prevenir un caso de muerte. Conclusiones: Un bloqueo nacional tiene una ventaja moderada para salvar vidas con enormes costos y posibles efectos económicos abrumadores. Estos hallazgos deberían ayudar a los responsables de la toma de decisiones a afrontar oleadas adicionales de esta pandemia «.
12. Demasiado poco de algo bueno Una paradoja del control moderado de infecciones , por Ted Cohen y Marc Lipsitch. Epidemiología. 2008 Jul; 19 (4): 588–589. “El vínculo entre limitar la exposición a patógenos y mejorar la salud pública no siempre es tan sencillo. La reducción del riesgo de que cada miembro de una comunidad se exponga a un patógeno tiene el efecto correspondiente de aumentar la edad promedio en la que ocurren las infecciones. Para los patógenos que causan una mayor morbilidad en edades más avanzadas, las intervenciones que reducen pero no eliminan la exposición pueden, paradójicamente, aumentar el número de casos de enfermedad grave al trasladar la carga de la infección hacia las personas mayores «.
13. “Smart Thinking, Lockdown y COVID-19: Implicaciones para las políticas públicas”Por Morris Altman. Journal of Behavioral Economics for Policy, 2020. “La respuesta al COVID-19 ha sido abrumadoramente bloquear gran parte de las economías del mundo con el fin de minimizar las tasas de mortalidad, así como los efectos negativos inmediatos del COVID-19. Sostengo que esta política se descontextualiza con demasiada frecuencia, ya que ignora las externalidades de la política, asume que los cálculos de la tasa de mortalidad son adecuadamente precisos y, además, asume que es apropiado centrarse en los efectos directos de Covid-19 para maximizar el bienestar humano. Como resultado de este enfoque, la política actual puede estar mal encaminada y tener efectos muy negativos sobre el bienestar humano. Además, estas políticas pueden, inadvertidamente, resultar en no minimizar las tasas de muerte (incorporando externalidades) en absoluto, especialmente a largo plazo. Esta política mal encaminada y subóptima es producto de que los responsables de la formulación de políticas utilizan modelos mentales inapropiados que faltan en varias áreas clave; la incapacidad de adoptar una perspectiva macro más integral para abordar el virus, utilizar malas heurísticas o herramientas de toma de decisiones, no reconocer los efectos diferenciales del virus y adoptar una estrategia de rebaño (seguir al líder) al desarrollar la política. Mejorar el entorno de toma de decisiones, que incluye proporcionar una gobernanza más integral y mejorar los modelos mentales, podría tener bloqueos en todo el mundo, lo que produciría niveles mucho más altos de bienestar humano «. de manera relacionada, no reconocer los efectos diferenciales del virus y adoptar una estrategia de pastoreo (seguir al líder) al desarrollar la política. Mejorar el entorno de toma de decisiones, que incluye proporcionar una gobernanza más integral y mejorar los modelos mentales, podría tener bloqueos en todo el mundo, lo que produciría niveles mucho más altos de bienestar humano «. de manera relacionada, no reconocer los efectos diferenciales del virus y adoptar una estrategia de pastoreo (seguir al líder) al desarrollar la política. Mejorar el entorno de toma de decisiones, que incluye proporcionar una gobernanza más integral y mejorar los modelos mentales, podría tener bloqueos en todo el mundo, lo que produciría niveles mucho más altos de bienestar humano «.
14. “ Olas SARS-CoV-2 en Europa: una solución modelo SEIRS de 2 estratos ” por Levan Djaparidze y Federico Lois. Preimpresión de MedRxiv, 23 de octubre de 2020. “Encontramos que 180 días de aislamientos obligatorios para sanos <60 (es decir, escuelas y lugares de trabajo cerrados) producen más muertes finales si la fecha de vacunación es posterior a (Madrid: 23 de febrero de 2021; Cataluña : 28 de diciembre de 2020; París: 14 de enero de 2021; Londres: 22 de enero de 2021). También modelamos cómo los niveles de aislamiento promedio cambian la probabilidad de infectarse para un solo individuo que se aísla de manera diferente al promedio. Eso nos llevó a darnos cuenta de que los daños causados por enfermedades a terceros debido a la propagación del virus se pueden calcular y postular que una persona tiene derecho a evitar el aislamiento durante las epidemias (SARS-CoV-2 o cualquier otra) ”.
15. “ ¿Funcionó el bloqueo? Comparación entre países de un economista”Por Christian Bjørnskov. Documento de trabajo de SSRN, 2 de agosto de 2020. “Los bloqueos en la mayoría de los países occidentales han arrojado al mundo a la recesión más severa desde la Segunda Guerra Mundial y la recesión de desarrollo más rápido jamás vista en economías de mercado maduras. También han causado una erosión de los derechos fundamentales y la separación de poderes en una gran parte del mundo, ya que tanto los regímenes democráticos como los autocráticos han abusado de sus poderes de emergencia e ignorado los límites constitucionales a la formulación de políticas (Bjørnskov y Voigt, 2020). Por lo tanto, es importante evaluar si los cierres han funcionado como se pretendía oficialmente y en qué medida: para suprimir la propagación del virus SARS-CoV-2 y prevenir las muertes asociadas con él. Comparando la mortalidad semanal en 24 países europeos, Los hallazgos de este artículo sugieren que las políticas de encierro más severas no se han asociado con una menor mortalidad. En otras palabras, los bloqueos no han funcionado como se esperaba «.
dieciséis.» Cuatro hechos estilizados sobre COVID-19 ”( enlace alternativo) de Andrew Atkeson, Karen Kopecky y Tao Zha. Documento de trabajo NBER 27719, agosto de 2020. “Una de las cuestiones de política central con respecto a la pandemia de COVID-19 es la cuestión de qué intervenciones no farmacéuticas pueden utilizar los gobiernos para influir en la transmisión de la enfermedad. Nuestra capacidad para identificar empíricamente qué NPI tienen qué impacto en la transmisión de enfermedades depende de que exista suficiente variación independiente tanto en las NPI como en la transmisión de enfermedades entre ubicaciones, así como también de que tengamos procedimientos sólidos para controlar otros factores observados y no observados que podrían estar influyendo en la transmisión de enfermedades. Los hechos que documentamos en este artículo ponen en duda esta premisa…. La literatura existente ha llegado a la conclusión de que la política de NPI y el distanciamiento social han sido esenciales para reducir la propagación de COVID-19 y el número de muertes debido a esta pandemia mortal. Los hechos estilizados establecidos en este documento desafían esta conclusión «.
17. “ ¿Cómo tiene Bielorrusia una de las tasas de mortalidad más bajas de Europa? ”De Kata Karáth. British Medical Journal, 15 de septiembre de 2020. “El asediado gobierno de Bielorrusia no se inmuta por el covid-19. El presidente Aleksander Lukashenko, que ha estado en el poder desde 1994, ha negado rotundamente la gravedad de la pandemia, negándose a imponer un cierre, cerrar escuelas o cancelar eventos masivos como la liga de fútbol bielorrusa o el desfile del Día de la Victoria. Sin embargo, la tasa de mortalidad del país se encuentra entre las más bajas de Europa: poco más de 700 en una población de 9,5 millones con más de 73 000 casos confirmados «.
18. “ Asociación entre vivir con niños y los resultados de COVID-19: un estudio de cohorte OpenSAFELY de 12 millones de adultos en Inglaterra”Por Harriet Forbes, Caroline E Morton, Seb Bacon et al., Por MedRxiv, 2 de noviembre de 2020.“ Entre 9.157.814 adultos ≤65 años, vivir con niños de 0-11 años no se asoció con un mayor riesgo de SARS-CoV- 2, hospitalización relacionada con COVID-19 o ingreso en la UCI, pero se asoció con un riesgo reducido de muerte por COVID-19 (HR 0,75; IC del 95%: 0,62-0,92). Vivir con niños de 12 a 18 años se asoció con un pequeño aumento del riesgo de infección por SARS-CoV-2 registrada (HR 1,08, IC del 95%: 1,03-1,13), pero no se asoció con otros resultados de COVID-19. Vivir con niños de cualquier edad también se asoció con un menor riesgo de morir por causas distintas de COVID-19. Entre 2.567.671 adultos> 65 años no hubo asociación entre vivir con niños y los resultados relacionados con el SARS-CoV-2. No observamos cambios consistentes en el riesgo después del cierre de la escuela «.
19. “ Exploración de la mortalidad por coronavirus entre países“Por Trevor Nell, Ian McGorian, Nick Hudson. Pandata, 7 de julio de 2020. “Para cada país presentado como ejemplo, generalmente en alguna comparación por pares y con una explicación de causa única, hay una gran cantidad de países que no cumplen con las expectativas. Nos propusimos modelar la enfermedad con todas las expectativas de fracaso. Al elegir las variables, fue obvio desde el principio que habría resultados contradictorios en el mundo real. Pero había ciertas variables que parecían ser marcadores confiables, ya que habían aparecido en gran parte de los medios y artículos preimpresos. Estos incluyeron la edad, la prevalencia de comorbilidad y las aparentemente bajas tasas de mortalidad de la población en los países más pobres que en los países más ricos. Incluso las peores naciones en desarrollo —un grupo de países de la América Latina ecuatorial— han experimentado una mortalidad general de la población menor que la del mundo desarrollado. Por lo tanto, nuestro objetivo no era desarrollar la respuesta final, sino buscar variables de causa común que de alguna manera pudieran proporcionar una explicación y estimular la discusión. Hay algunos valores atípicos muy obvios en esta teoría, entre ellos Japón. Probamos y descubrimos que queremos las nociones populares de que los bloqueos con su consiguiente distanciamiento social y otras NPI confieren protección «.
20. “ Mortalidad por Covid-19: una cuestión de vulnerabilidad entre naciones que enfrentan márgenes limitados de adaptación”De Quentin De Larochelambert, Andy Marc, Juliana Antero, Eric Le Bourg y Jean-François Toussaint. Frontiers in Public Health, 19 de noviembre de 2020. “Se observan tasas de mortalidad por covid más altas en los rangos de latitud [25/65 °] y de longitud [−35 / −125 °]. Los criterios nacionales más asociados con la tasa de mortalidad son la esperanza de vida y su desaceleración, el contexto de salud pública (carga de enfermedades metabólicas y no transmisibles (ENT) vs.prevalencia de enfermedades infecciosas), economía (crecimiento del producto nacional, apoyo financiero) y medio ambiente (temperatura , índice ultravioleta). El rigor de las medidas establecidas para combatir la pandemia, incluido el encierro, no pareció estar relacionado con la tasa de mortalidad. Los países que ya experimentaron un estancamiento o una regresión de la esperanza de vida, con altos ingresos y tasas de ENT, tuvieron el precio más alto que pagar. Esta carga no se alivió con decisiones públicas más estrictas. Los factores inherentes han predeterminado la mortalidad por Covid-19: comprenderlos puede mejorar las estrategias de prevención al aumentar la resiliencia de la población a través de una mejor condición física e inmunidad «.
21. “ Estados con menos restricciones de coronavirus ” por Adam McCann. WalletHub, 6 de octubre de 2020. Este estudio evalúa y clasifica las restricciones en los Estados Unidos por estados. Los resultados se comparan con las muertes per cápita y el desempleo. Los gráficos no revelan ninguna relación en el nivel de rigor en lo que se refiere a las tasas de mortalidad, pero encuentra una relación clara entre rigor y desempleo.
22. El misterio de Taiwán : comentario sobre el estudio Lancet de Taiwán y Nueva Zelanda, por Amelia Janaskie. Instituto Americano de Investigación Económica, 2 de noviembre de 2020. “El caso de Taiwán revela algo extraordinario sobre la respuesta a una pandemia. Por mucho que las autoridades de salud pública imaginen que la trayectoria de un nuevo virus puede verse influenciada o incluso controlada por políticas y respuestas, las experiencias actuales y pasadas del coronavirus ilustran un punto diferente. La gravedad de un nuevo virus podría tener mucho más que ver con factores endógenos dentro de una población que con la respuesta política. Según la narrativa del bloqueo, Taiwán hizo casi todo ‘mal’, pero generó lo que de hecho podría ser los mejores resultados en términos de salud pública de cualquier país del mundo ”.
23. “ Predecir la trayectoria de cualquier epidemia de COVID19 desde la mejor línea recta”Por Michael Levitt, Andrea Scaiewicz, Francesco Zonta. MedRxiv, Pre-print, 30 de junio de 2020. “La comparación de lugares con más de 50 muertes muestra que todos los brotes tienen una característica común: H (t) definido como loge (X (t) / X (t-1)) disminuye linealmente en una escala logarítmica, donde X (t) es el número total de casos o muertes en el día, t (usamos ln para loge). Las pendientes descendentes varían aproximadamente en un factor de tres con constantes de tiempo (1 / pendiente) de entre 1 y 3 semanas; esto sugiere que es posible predecir cuándo terminará un brote. ¿Es posible ir más allá y realizar una predicción temprana del resultado en términos de la eventual meseta del número total de casos confirmados o muertes? Probamos esta hipótesis mostrando que la trayectoria de casos o muertes en cualquier brote se puede convertir en una línea recta. Específicamente Y (t) ≡ − ln (ln (N / X (t)), es una línea recta para el valor de meseta correcto N, que se determina mediante un nuevo método, Best-Line Fitting (BLF). BLF implica una extrapolación de facilitación en línea recta necesaria para la predicción; es increíblemente rápido y susceptible de optimización. Descubrimos que en algunos lugares esa trayectoria completa se puede predecir temprano, mientras que otros tardan más en seguir esta forma funcional simple «.
24. » Los cierres obligatorios del gobierno no reducen las muertes por Covid-19: implicaciones para evaluar la estricta respuesta de Nueva Zelanda”De John Gibson. New Zealand Economic Papers, 25 de agosto de 2020. “La respuesta política de Nueva Zelanda al Coronavirus fue la más estricta del mundo durante el bloqueo de Nivel 4. Hasta 10 mil millones de dólares de producción (≈3,3% del PIB) se perdieron al pasar al Nivel 4 en lugar de permanecer en el Nivel 2, según cálculos del Tesoro. Para que el bloqueo sea óptimo, se requieren grandes beneficios para la salud para compensar esta pérdida de producción. Las muertes pronosticadas a partir de modelos epidemiológicos no son contrafactuales válidos debido a una identificación deficiente. En cambio, utilizo datos empíricos, basados en la variación entre los condados de Estados Unidos, más de una quinta parte de los cuales solo tenían distanciamiento social en lugar de bloqueo. Los impulsores políticos del encierro proporcionan identificación. Los bloqueos no reducen las muertes de Covid-19. Este patrón es visible en cada fecha en que se tomaron decisiones de bloqueo de claves en Nueva Zelanda.
25. “ Lockdowns and Closures vs COVID – 19: COVID Wins ” por Surjit S Bhalla, director ejecutivo para India del Fondo Monetario Internacional. “Por primera vez en la historia de la humanidad, los bloqueos se utilizaron como estrategia para contrarrestar el virus. Si bien la sabiduría convencional, hasta la fecha, ha sido que los bloqueos fueron exitosos (desde leves hasta espectaculares), no encontramos ni una sola pieza de evidencia que respalde esta afirmación «.
26. » Efectos de las intervenciones no farmacéuticas en COVID-19: Una historia de tres modelos » por Vincent Chin, John PA Ioannidis, Martin A. Tanner, Sally Cripps, MedXriv, 22 de julio de 2020. «Las inferencias sobre los efectos de las NPI son no robusto y muy sensible a la especificación del modelo. Los supuestos beneficios del encierro parecen tremendamente exagerados «.
27. “ Evaluación de los efectos obligatorios de la permanencia en casa y el cierre de empresas en la propagación de COVID-19”Por Eran Bendavid, Christopher Oh, Jay Bhattacharya, John PA Ioannidis. European Journal of Clinical Investigation, 5 de enero de 2021. “La implementación de cualquier NPI se asoció con reducciones significativas en el crecimiento de casos en 9 de cada 10 países del estudio, incluidos Corea del Sur y Suecia, que implementaron solo lrNPI (España tuvo un efecto no significativo). Después de restar los efectos de la epidemia y del lrNPI, no encontramos un efecto beneficioso claro y significativo de los mrNPI sobre el crecimiento de casos en ningún país. En Francia, p. Ej., El efecto de los mrNPI fue de + 7% (IC 95 ‐5% ‐19%) en comparación con Suecia, y de + 13% (‐12% ‐38%) en comparación con Corea del Sur (media positiva a favor del contagio ). Los intervalos de confianza del 95% excluyeron disminuciones del 30% en las 16 comparaciones y disminuciones del 15% en 11/16 comparaciones «.
28. “ Efectos de bloqueo en la transmisión de Sars-CoV-2: la evidencia del norte de Jutlandia”Por Kasper Planeta Kepp y Christian Bjørnskov. MedXriv, 4 de enero de 2020. la mayoría de los datos epidemiológicos reales están sujetos a variables de confusión masivas. Aquí, analizamos el conjunto de datos epidemiológicos únicos de casos controlados que surgen del bloqueo selectivo de partes del norte de Dinamarca, pero no de otras, como consecuencia de la propagación de mutaciones relacionadas con el visón en noviembre de 2020. Nuestro análisis muestra que, si bien los niveles de infección disminuyeron, lo hicieron antes de que el cierre fuera efectivo y el número de infecciones también disminuyó en los municipios vecinos sin mandatos. El desbordamiento directo a los municipios vecinos o las pruebas masivas simultáneas no explican esto. En cambio, el control de los focos de infección posiblemente junto con el comportamiento social voluntario aparentemente fue efectivo antes del mandato, lo que explica por qué la disminución de la infección se produjo antes y en las áreas bajo mandato y no mandato. Los datos sugieren que la vigilancia eficaz de las infecciones y el cumplimiento voluntario hacen que los bloqueos completos sean innecesarios al menos en algunas circunstancias «.
29. “ Una primera revisión de la literatura: los bloqueos solo tuvieron un pequeño efecto en COVID-19”Por Jonas Herby, SSRN, 6 de enero de 2021.“ ¿Qué importancia tuvieron los bloqueos económicos en la primavera de 2020 para frenar la pandemia del COVID-19 y qué importancia tuvo el bloqueo en comparación con los cambios voluntarios de comportamiento? En la primavera, la respuesta social general a la pandemia de COVID-19 consistió en una combinación de cambios de comportamiento voluntarios y exigidos por el gobierno. Los cambios de comportamiento voluntarios se produjeron sobre la base de información, como el número de personas infectadas, el número de muertes por COVID-19 y sobre la base del valor de la señal asociado con el bloqueo oficial combinado con llamamientos a la población para que cambie su comportamiento. Los cambios de comportamiento obligatorios se produjeron como resultado de la prohibición de determinadas actividades consideradas no esenciales. Los estudios que diferencian entre los dos tipos de cambio de comportamiento encuentran que, en promedio, Los cambios de comportamiento obligatorios representan solo el 9% (mediana: 0%) del efecto total sobre el crecimiento de la pandemia derivado de cambios de comportamiento. El 91% restante (mediana: 100%) del efecto se debió a cambios voluntarios de comportamiento. Esto excluye el efecto del toque de queda y las mascarillas, que no se emplearon en todos los países ”.
Fuente: Instituto Estadounidense de Investigaciones Económicas (AIER) – https://www.aier.org/
