3 de marzo de 2021: el gobernador de Texas, Greg Abbott, emitió una orden ejecutiva el martes que levantó de inmediato el mandato estatal de mascarilla y eliminó otras restricciones estatales de COVID-19 la próxima semana.
A partir del 10 de marzo, todas las empresas podrán abrir al 100% sin límites de capacidad. Los tejanos podrán decidir por sí mismos qué medidas de precaución seguir para limitar la propagación del virus, dijo Abbott.
“Eliminar los mandatos estatales no termina con la responsabilidad personal o la importancia de cuidar a los miembros de su familia, cuidar a sus amigos y cuidar a otros en su comunidad”, dijo Abbott durante un evento de la Cámara de Comercio en Lubbock.
Ahora que Texas tiene equipo de protección personal, así como pruebas, tratamientos y vacunas de COVID-19, deben levantarse las restricciones comerciales, agregó.
“Las personas y las empresas no necesitan que el estado les diga cómo operar”, dijo.
Aunque los casos de COVID-19, las hospitalizaciones y las muertes se han reducido desde los máximos registrados a principios de enero, los funcionarios de salud pública han dicho que la relajación de las restricciones podría conducir a otro aumento. Texas tiene un promedio de 7,600 nuevos casos diarios y se encuentra entre los 10 estados con mayor propagación reciente del virus por población, según The New York Times.
Abbott dijo que su nueva orden ejecutiva debería abordar las preocupaciones sobre la reapertura del estado nuevamente. Si las hospitalizaciones por COVID-19 en las 22 regiones hospitalarias del estado superan el 15% de la capacidad de camas hospitalarias durante 7 días seguidos, entonces un juez del condado puede usar estrategias de mitigación de COVID-19 en esa región, dijo.
Sin embargo, un juez no puede imponer sanciones, como multas o encarcelamiento, por no seguir las órdenes de COVID-19, dijo Abbott, incluido no usar una mascarilla. Además, si se imponen restricciones a nivel de condado, todas las empresas deben poder operar al 50% de su capacidad o más.
«Todavía se necesita vigilancia personal para seguir los estándares de seguridad para contener COVID», dijo Abbott. «Es solo que ahora, los mandatos estatales ya no son necesarios».
SINGAPUR está cerrando la terminal de su aeropuerto principal durante 18 meses, ya que advierten que la industria de viajes no se recuperará hasta el próximo año.
El aeropuerto de Changi, uno de los más grandes del mundo, verá la terminal 2 cerrada desde el 1 de mayo hasta finales de 2021.
El aeropuerto de Changi a menudo es elegido como uno de los mejores aeropuertos del mundo.
El año pasado, abrieron el enorme y nuevo complejo Jewel que cuenta con cientos de tiendas, restaurantes, un bosque y la cascada interior más alta del mundo, todos repartidos en diez pisos.
Un jardín paisajístico con dos laberintos, un jardín de niebla y toboganes, así como un sendero de dosel de 50 metros y un jardín de mariposas también forman parte del complejo.
El Secretario de Relaciones Exteriores, Dominic Raab, reveló anteriormente que están ayudando a asegurar vuelos con varios países, incluidos Australia, Nueva Zelanda y Perú, junto con Singapur.
Sin embargo, los vuelos en todo el mundo se están aterrizando y las fronteras se están cerrando, lo que lleva a miles de viajeros aún varados en el extranjero.
Las aerolíneas del Reino Unido han impedido que la mayoría de sus aviones vuelen, y la mayoría de los aviones solo realizan vuelos de repatriación.
Todas las operaciones desde la terminal ahora tendrán lugar en las otras tres terminales para «ahorrar en costos de operación».
El ministro de Transportes, Khaw Boon Wan, dijo a los medios locales que el aeropuerto podría hacer frente a todo al pasar por otras terminales.
Las llegadas de pasajeros han disminuido en un 90 por ciento desde el brote de coronavirus, y Khaw agregó que no espera una recuperación hasta el próximo año.
Explicó: «Si bien la recuperación total este año es poco probable, la recuperación parcial del próximo año es probable. Debemos estar listos para liderar y manejar la recuperación cuando ocurra».
Agregó que debemos «pensar en la recuperación pospandémica».
El gobierno del Reino Unido ha advertido contra todos los viajes, excepto los esenciales, «indefinidamente» en nuevos consejos de la Oficina de Asuntos Exteriores, mientras que las aerolíneas y el agente de viajes piden un rescate después de perder millones desde la pandemia.
Singapur tiene un número notablemente bajo de casos de coronavirus, con solo 1.309 confirmados y seis muertes.
Portugal cerrará todos sus aeropuertos durante cinco días durante la Pascua debido al coronavirus.
Sin embargo, los vuelos desde los puntos calientes de coronavirus todavía aterrizaban en Gran Bretaña el lunes y miles de pasajeros no fueron revisados para detectar síntomas.
A pesar de que desperdiciará miles de millones de dólares
El multimillonario de Microsoft Bill Gates dijo el jueves a «The Daily Show» que su fundación estaba financiando la construcción de fábricas para siete candidatos a la vacuna contra el coronavirus.
Gates dijo que la fundación terminaría eligiendo solo uno o dos de los siete, lo que significa que miles de millones de dólares gastados en manufactura serían abandonados.
Dijo que en una situación en la que el mundo enfrenta la pérdida de billones de dólares para la economía, vale la pena gastar unos pocos miles de millones para ayudar.
Bill Gates está invirtiendo dinero en la construcción de fábricas para siete candidatos prometedores a la vacuna contra el coronavirus, a pesar de que significará perder miles de millones de dólares.
En el episodio del jueves de «The Daily Show», el multimillonario de Microsoft le dijo al anfitrión Trevor Noah que su organización filantrópica, la Fundación Gates, podría movilizarse más rápido que los gobiernos para combatir el brote de coronavirus.
«Debido a que nuestra fundación tiene una experiencia tan profunda en enfermedades infecciosas, hemos pensado en la epidemia, financiamos algunas cosas para estar más preparados, como un esfuerzo de vacuna», dijo Gates. «Nuestro dinero temprano puede acelerar las cosas».
Gates dijo que estaba eligiendo a los siete principales candidatos a vacunas y creando capacidad de fabricación para ellos. «A pesar de que terminaremos eligiendo como máximo dos de ellos, vamos a financiar fábricas para los siete, solo para no perder el tiempo en decir en serie: ‘OK, ¿qué vacuna funciona?’ y luego construyendo la fábrica «, dijo.
Gates dijo que probar y desarrollar simultáneamente la capacidad de fabricación es esencial para el rápido desarrollo de una vacuna, lo que Gates cree que podría llevar unos 18 meses.
En un artículo de opinión del Washington Post publicado a principios de esta semana, Gates dijo que algunos de los principales candidatos requerían equipos únicos.
«Serán unos pocos miles de millones de dólares que desperdiciaremos en la fabricación de las construcciones que no se eligen porque algo más es mejor», dijo Gates en el clip. «Pero unos pocos miles de millones en esto, la situación en la que estamos, donde hay billones de dólares … perdiéndose económicamente, vale la pena».
La Fundación Gates «puede poner eso en marcha y ponerlo en marcha y ahorrar meses, porque cada mes cuenta», agregó.
Gates y su esposa, Melinda Gates, ya han prometido $ 100 millones para combatir la pandemia de coronavirus, incluido un esfuerzo por enviar kits de prueba de coronavirus en el hogar a personas en el estado de Washington .
En su artículo de opinión, Gates instó al gobierno a aplicar medidas de bloqueo más estrictas en todos los estados y estimó que Estados Unidos necesitaría otras 10 semanas de cierres a nivel nacional para lidiar efectivamente con la crisis .
Para ayudar a aclarar la confusión, el Dr. Ben Killingley, un médico especialista en enfermedades infecciosas en el Hospital Whittington, ha explicado los pros y los contras de usar una máscara facial
Con los casos de coronavirus en el Reino Unido ahora en casi 50,000, los temores sobre la propagación del virus ahora están muy extendidos.
Muchos británicos preocupados han recurrido al uso de máscaras faciales con la esperanza de reducir su riesgo de contraer el virus.
Pero, ¿usar una máscara facial realmente ayuda a protegerte? Con diferentes consejos en todo el mundo, puede ser difícil saber si usar uno o no.
En el Reino Unido, Public Health England actualmente afirma que las máscaras faciales no son una forma efectiva de protección contra el virus.
Sin embargo, varios otros países, incluidos Eslovenia y Austria, han exigido que los ciudadanos usen máscaras faciales.
Para ayudar a aclarar la confusión, el Dr. Ben Killingley, un médico de enfermedades infecciosas en el Hospital Whittington, ha explicado los pros y los contras de usar una máscara facial.
Explicó: «En las circunstancias adecuadas, las máscaras faciales son útiles para reducir la transmisión de infecciones, después de todo, se recomiendan para el uso de los trabajadores de la salud».
Según el Dr. Killingley, el público en general puede usar máscaras faciales de dos maneras.
En primer lugar, las personas infectadas con el virus pueden usar máscaras para reducir el riesgo de que transmitan el virus a otras personas.
El Dr. Killingley dijo: “Hay algunas pruebas que respaldan esto y es una práctica ampliamente recomendada. Por ejemplo, una persona sintomática podría usar una máscara para ayudar a prevenir la propagación de la infección a un miembro vulnerable del hogar.
“Por supuesto, esto no debe hacerse por sí solo. El aislamiento a distancia dentro de la casa y la higiene de las manos son al menos, si no más importantes «.
Mientras tanto, el Dr. Killingley dice que si bien las personas pueden usar máscaras para evitar la infección, la evidencia de que esto es útil es «débil».
Explicó: “Los estudios realizados en los que los miembros del hogar usan una máscara para protegerse de un miembro del hogar infectado con influenza no encontraron que las máscaras fueran útiles en general. Las posibles razones de esto son que a las personas les resulta difícil cumplir con el uso de máscaras todo el tiempo y que las personas pueden comenzar a usar las máscaras demasiado tarde.
«El otro problema con el público usando máscaras es que no tienen los recursos disponibles para garantizar su uso seguro: cambiarlos con bastante frecuencia, la higiene de las manos con frecuencia, quitándolos de manera segura y desechándolos de manera segura.
“Si una máscara hace su trabajo para prevenir la infección, se contaminará en el exterior. Si las personas tocan la máscara, pueden contaminar sus manos. Las manos pueden transmitir el virus a las superficies o a las membranas mucosas de una persona.
«Se podría argumentar que la máscara cubre la mayoría de las membranas mucosas y no se puede tocar, pero se puede transmitir la infección a través del ojo y, por supuesto, las personas eventualmente se quitan las máscaras (otra oportunidad de autocontaminación)».
Sobre la base de estos hallazgos, el Dr. Killingley aconseja que las personas no se apresuren a comprar mascarillas.
Agregó: “Usar una máscara para caminar por la calle sin entrar en contacto cercano con nadie más no tiene ningún beneficio y simplemente desperdicia recursos. No hay evidencia alguna de que el virus pueda existir o exista en cantidades infecciosas en el aire exterior.
“De manera similar, inútil es usar guantes en espacios públicos. Los guantes no le impiden tocarse la cara y es posible que el virus sobreviva más tiempo en los guantes que en la piel. La higiene de las manos es clave y debe hacerse con las manos enguantadas con la misma frecuencia que lo haría con las manos sin guantes.
“También debemos recordar que las máscaras faciales no son un recurso infinito y deben reservarse para cuando sean más efectivas. No sería bueno si no pudiéramos proporcionar máscaras a los trabajadores de la salud porque el público había consumido suministros «.
A medida que se disparan los casos en los Estados Unidos , una de las posibilidades más premonitorias del rápido crecimiento de COVID-19 es el potencial de abrumar la capacidad hospitalaria. Los hospitales en ciudades como Nueva York ya están bajo el agua , confiando en botes hospitalarios («mensajes de esperanza de 70,000 toneladas [s] de esperanza y solidaridad») para mantenerlos a flote, y en proveedores retirados, así como estudiantes de medicina graduados prematuramente para atender esas camas.
Al mismo tiempo, la telesalud ha evolucionado rápidamente de un «bueno tener» a una «necesidad de tener» para los sistemas de salud de los Estados Unidos.
Telesalud: del bombo a la esperanza hasta aquí, de la noche a la mañana
Este momento es premonitorio, ya que las tecnologías para la telesalud han existido durante varias décadas (en diferentes niveles de sofisticación) con una adopción modesta hasta la fecha. De 2005 a 2017, solo una de cada 150 visitas al médico y una de cada 5,000-10,000 visitas a especialistas se realizaron por telemedicina.
Un catalizador importante para la aceptación fue el anuncio del gobierno federal hace dos semanas de que las restricciones sobre el uso de telesalud para Medicare se levantarían temporalmente. Ese cambio de política incluyó ampliar la cobertura a través de especialidades y entornos; renuncia a los copagos; y aflojar los requisitos de privacidad de HIPAA (como prohibir tecnologías de teleconferencia ubicuas como FaceTime de Apple).
En consecuencia, la telesalud, de la noche a la mañana (ish), finalmente es la corriente principal.
En los sistemas de salud más grandes de Estados Unidos, la adopción de telesalud se ha acelerado rápidamente : en el Hospital General de Massachusetts, el número semanal de citas virtuales se ha multiplicado de 10 a 20 veces en las últimas semanas, mientras que en NYU Langone Health, el personal se multiplicó por cinco para manejar la fiebre de nuevos nombramientos. Teladoc, el proveedor de atención virtual más grande de los EE. UU., Ahora informa más de 100,000 citas semanales.
La diversificación de los casos de uso de telesalud
La proliferación de telesalud a través de sistemas de salud pioneros ha generado casos de uso únicos raramente vistos antes en el panorama de la atención médica de los EE. UU.
Estos casos de uso abarcan numerosos entornos: atención de emergencia, cuidados intensivos, triaje y monitoreo, por nombrar algunos. Fuera del entorno hospitalario, las iniciativas nacionales como el Proyecto de Telemedicina y Navegación de Emergencia de Houston (ETHAN) han proporcionado un precedente para el uso de la telemedicina por parte de paramédicos y técnicos de emergencias médicas en primera respuesta. Este tipo de programas han sido pioneros activamente por startups como RapidSOS en respuesta a COVID-19.
En la puerta de entrada al hospital (la sala de emergencias), basándose en el trabajo del Hospital Jefferson en Filadelfia, los sistemas de salud, incluidos Kaiser Permanente, Intermountain Health y Providence Health, han adoptado programas de telegestión para minimizar el contacto entre proveedores y pacientes bajo investigación ( PUI) para COVID-19.
Al ingresar al hospital, la telesalud se está utilizando para monitorear el estado del paciente y al mismo tiempo garantizar la seguridad de los proveedores de salud. Dichas tecnologías están demostrando ser excepcionalmente importantes dada la escasez a gran escala de equipos de protección personal (EPP).
En el Centro Médico Regional Providence del Estado de Washington, Everett (el sitio del primer caso COVID-19 en Estados Unidos), los programas para la telemonitorización de pacientes de la UCI se desarrollaron desde cero en seis semanas. Startups como EarlySense están combinando sensores multimodales con capacidades audiovisuales para permitir la detección remota y la evaluación del deterioro clínico en salas no intensivas.
Después del alta de la sala de emergencias o de las unidades de hospitalización del hospital, las herramientas de detección por pantalla como TytoCare están permitiendo a los médicos realizar exámenes y brindar atención remota que anteriormente hubiera requerido contacto en persona. En el caso del alta de la sala de emergencias, dado el curso clínico volátil de COVID-19, los métodos para controles regulares y regulares son críticos para controlar los síntomas y guiar la necesidad de un tratamiento más intensivo.
Del mismo modo, la recuperación de la enfermedad puede ser potencialmente tumultuosa (especialmente después de la atención en la UCI), estas tecnologías son esenciales para mitigar lo que se ha considerado el «síndrome poshospitalario» y garantizar la salud a largo plazo después del alta hospitalaria.
Aquí, ¿pero allá o en todas partes?
Si bien la expansión casi de la noche a la mañana de la telesalud en diversas formas es una noticia positiva, aún existen barreras para su difusión generalizada en este país. Para pasar de la etapa de creación de prototipos en las mecas de la medicina moderna a una herramienta ampliamente útil en todos los entornos de atención médica, la telesalud debe tratar de resolver lo que se ha considerado el «problema de la última milla».
La última milla se refiere a los elementos no tecnológicos y prácticos de la prestación de atención local. Al igual que con la telesalud, cuando estos elementos prácticos de la prestación de atención se abordan de manera inadecuada, inhiben que los proveedores implementen nuevas tecnologías para los pacientes. En el caso de la telesalud, la última milla se puede agrupar en cuatro dominios: los relacionados con (a) cobertura y reembolso (b) preocupaciones legales (c) atención clínica y (d) desafíos sociales. El cambio de política del gobierno federal este mes dio pasos importantes hacia adelante para resolver algunos problemas legales, incluida la limitación de responsabilidad extracontractual y permitir plataformas de teleconferencia comunes que pueden no ser estrictamente compatibles con HIPAA.
Sin embargo, persisten obstáculos considerables para la adopción de telesalud en los otros tres dominios, especialmente para el 86.5% de los estadounidenses que no tienen Medicare. Para combatir eficazmente el COVID-19, la telesalud también debe llegar a estos 281 millones de personas en los rincones y grietas de los Estados Unidos, a medida que el virus se generaliza en todo el país, los sistemas de salud rurales dependen en gran medida de estas tecnologías para controlar el aumento inminente de los casos.
Lo esencial para expandir la telesalud
En términos de cobertura para pacientes, solo 36 estados exigieron cobertura de servicios de telesalud en planes de seguro a partir de abril de 2019. Para aquellos con cobertura obligatoria, los copagos de bolsillo generalmente oscilaban entre $ 50 y 80 por cita. Alternativamente, ciertos planes renuncian a los copagos, pero solo después de una tarifa anual por servicios premium, primas que pueden aumentar en el futuro.
Todos estos costos dificultarán el uso de telesalud en pacientes que no son de Medicare en medio del brote actual.
Mientras que en las últimas dos semanas, algunas aseguradoras privadas como United Healthcare (que abarca 45 millones de estadounidenses), Humana (39 millones) y Aetna (13 millones) renunciaron a los copagos en servicios de telesalud, las empresas privadas que cubren a los cientos de millones de estadounidenses restantes deben seguir rápidamente Los estados pueden ayudar a acelerar esto siguiendo el ejemplo de Massachusetts, que el mes pasado requirió que todas las aseguradoras cubrieran la telesalud.
En términos de reembolso a los proveedores, solo el 20% de los estados requirieron paridad de pago para la telesalud para garantizar que, si la telesalud estuviera cubierta, se remunerara a tarifas que se aproximan a las visitas en persona para diagnósticos similares. Esta disparidad ha hecho que la adopción de la telesalud sea indeseable y / o insostenible para los sistemas de salud, ya que las tasas de reembolso para la telesalud son en promedio un 20-50% más bajas que para el servicio presencial comparable .
Los desafíos para la adopción de la telesalud se incrementan aún más para las prácticas independientes, que deben pagar tarifas de suscripción para usar plataformas de telesalud estándar, pero al mismo tiempo experimentan una disminución de los ingresos de alrededor del 30% al integrar la telesalud. Para que la adopción de telesalud sea financieramente factible para los sistemas de salud y las prácticas individuales en medio del brote de COVID-19, los estados deben seguir una vez más a Massachusetts para aprovechar la oportunidad de hacer cumplir la paridad de pago por parte de las aseguradoras privadas.
Finalmente, en términos de atención clínica, los problemas abundan en las minucias de cómo y dónde se puede realizar la telesalud. En términos de cómo se realiza la telesalud: si bien estos servicios deberían integrarse con los flujos de trabajo existentes de la práctica clínica, las reglas de seguro actualmente lo impiden. Por ejemplo, las visitas electrónicas y los chequeos solo están permitidos para pacientes «existentes» en lugar de para pacientes nuevos que presentan síntomas leves o inquietudes pasajeras, que pueden no requerir un examen completo (este es el caso incluso bajo el reciente CMS política).
Además, los métodos asincrónicos , como las consultas de «almacenamiento y reenvío» y la monitorización remota de pacientes, exactamente el tipo de vías eficientes y altamente escalables integrales para la prestación flexible de atención a las masas dispersas, están restringidos en la mayoría de los estados.
Además, donde la telemedicina se puede llevar a cabo se ve obstaculizada por las políticas de «sitio de origen» que prohíben estos servicios en hogares de pacientes, pero para unas pocas condiciones seleccionadas (como la evaluación del accidente cerebrovascular y la rehabilitación de opiáceos ). Dichas regulaciones arbitrarias y excesivas hacen que la utilización generalizada de la telesalud sea poco realista. Además, los requisitos de licencia de estado por estado impiden que los médicos brinden atención a través de las fronteras (por razones arraigadas en las preocupaciones del siglo XIX por las brechas de calidad médica entre los estados).
Para promover la atención de los pacientes con COVID-19 en las regiones del epicentro, los estados deben seguir el ejemplo de Nueva York y Florida para suspender las prohibiciones de licencias fuera del estado, permitir la transferencia de licencias o al menos acelerar las licencias a través de «acuerdos de licencia» en estados aliados .
Finalmente, en términos de desafíos sociales, existen considerables disparidades de acceso entre los grupos demográficos. Por ejemplo, según la encuesta de 2018 de la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información, las poblaciones vulnerables como los ancianos tenían un 21% menos de probabilidades de tener acceso a Internet y casi un 50% menos de probabilidades de realizar videollamadas; los pobres tenían un 34% menos de probabilidades de comunicarse con los médicos en línea; y otras minorías demográficas (como la etnia hispana o el bajo nivel educativo) también tenían menos probabilidades de tener acceso y / o usar tecnologías de telesalud.
Dado que estas poblaciones son más propensas a enfrentar el tipo de condiciones comórbidas y los determinantes sociales de la salud que aumentan la mortalidad por COVID-19, y es menos probable que tengan niveles de alfabetización en salud que les permitan reducir su riesgo de transmitir enfermedades infecciosas como el coronavirus, las desigualdades en El acceso a telesalud tiene importantes implicaciones en la capacidad del país para aplanar la curva de COVID-19.
Una de las mejores intervenciones individuales para aumentar el acceso de estas personas es ampliar el alcance de la práctica de los proveedores de salud no médicos. Estos proveedores tienen sus alas cortadas por leyes arcanas ferozmente defendidas por asociaciones médicas estatales que requieren su «supervisión» por parte de los médicos para la mayoría de los casos de atención al paciente. Esto a pesar de los análisis realizados desde la década de 1980 que muestran la capacidad de los proveedores de servicios de salud no médicos (como enfermeros practicantes y asistentes médicos) para proporcionar servicios de tan alta calidad como los de los médicos.
La liberación de varios profesionales de la salud aliados (incluidas también enfermeras registradas , farmacéuticos , dentistas , paramédicos y trabajadores sociales ) para evaluar, diagnosticar, tratar y recetar con mayor autonomía reforzaría las capacidades de telesalud como un «multiplicador de fuerza» en el contexto de COVID-19 . También pueden liberar el potencial de nuevas empresas como The MAVEN Project, que proporcionan plataformas para consultas entre pares entre proveedores de salud especializados y generalistas en situaciones de emergencia.
En estados geográficamente dispersos como California, donde se espera que los proveedores de salud aliados proporcionen la mitad de todas las citas de atención primaria para 2030, estas políticas son especialmente vitales. Los proyectos de ley diseñados para facilitar estos programas, como el proyecto de ley 890 de la Asamblea de California que sigue estancado, deben aprobarse para proteger a los pacientes en todo el estado de la difusión insidiosa de COVID-19.
En resumen, las primeras respuestas de las agencias federales y estatales a COVID-19 han avanzado para promover la adopción de la telesalud. Sin embargo, a medida que el virus expande su sitio en todo el país, se necesitan urgentemente soluciones más completas para equipar a los creadores, usuarios y beneficiarios de la telesalud con el arsenal que necesitan desesperadamente para vencer a este enemigo invisible. En consecuencia, la pluma y el papel pueden ser las tecnologías más importantes para reforzar la telesalud en la actualidad. Las cartas a los senadores, en el corto plazo, pueden ser la munición más potente que tenemos.
La exención, publicada por el Departamento de Salud y Servicios Humanos, busca facilitar que las autoridades de salud pública utilicen los datos de los pacientes en la lucha contra COVID-19.
La administración Trump renunció a algunas reglas de privacidad de los pacientes para miles de empresas que tienen acceso a datos de salud personales sensibles, incluidos gigantes tecnológicos como Google, y los funcionarios lo llamaron un paso importante y abogó por advertir que la batalla de la nación contra el coronavirus está erosionando las normas de privacidad.
La exención , publicada por el Departamento de Salud y Servicios Humanos el jueves por la noche, busca facilitar que las autoridades de salud pública utilicen los datos del paciente en la lucha contra COVID-19, dijo Roger Severino, director de la Oficina de Derechos Civiles del HHS.
Severino dijo a Protocol que la exención se otorgó después de que compañías no especificadas con grandes depósitos de datos de salud del paciente la solicitaron. Las compañías querían poder compartir la información con las autoridades de salud pública libremente, sin temor a violar las estrictas reglas de privacidad del paciente consagradas en la Ley de Responsabilidad y Portabilidad del Seguro de Salud de 1996, o HIPAA, dijo.
Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid y los departamentos de salud estatales y locales «necesitan acceso rápido a los datos de salud relacionados con COVID-19 para combatir esta pandemia», dijo Severino en un comunicado. «Otorgar a los socios comerciales de HIPAA una mayor libertad para cooperar e intercambiar información con las agencias de salud pública y supervisión puede ayudar a aplanar la curva y potencialmente salvar vidas».
Severino dijo que los CDC necesitan información sobre infecciones y tratamiento para rastrear la propagación del virus e identificar puntos calientes. «Somos conscientes de algunas dificultades para poder llevar los datos de información de salud necesarios a los CDC», dijo.
La exención permite que miles de compañías que tienen acceso a información de salud del paciente como parte de su trabajo con hospitales y proveedores de atención médica usen y divulguen esa información directamente a una amplia franja de agencias gubernamentales, siempre que la compañía lo haga de «buena fe» y «para actividades de salud pública … o actividades de supervisión de la salud».
Las compañías incluyen agencias de facturación médica, contadores, abogados y consultores de TI, así como empresas de tecnología que ayudan a los hospitales a administrar y analizar datos de pacientes, entre muchos otros. Tales exenciones de privacidad son extremadamente raras, pero se han emitido durante crisis de salud pasadas y en esta crisis actual.
El 18 de marzo, el HHS emitió una exención para facilitar la medicina de telesalud durante el brote. Esa exención dejó en claro que los médicos que necesitan pasar a la telesalud debido a la pandemia podrían hacerlo rápidamente sin preocuparse de que estarían violando el uso de software de videoconferencia que no cumple estrictamente con HIPAA.
Los defensores de la privacidad dijeron que esta última exención fue mucho más abierta que las exenciones anteriores.
«No tiene precedentes. Nunca hemos visto algo así», dijo Pam Dixon, directora ejecutiva del World Privacy Forum, una organización sin fines de lucro centrada en temas de privacidad. «Cuando el HHS emite una exención de HIPAA, debe ser muy estricto y muy específico. Esto es carta blanca para que cualquier socio comercial use y divulgue los datos que tienen si sus acciones cumplen con un vago criterio de ‘buena fe'».
Una empresa con estos datos es Google, que en agosto de 2018 firmó un contrato con Ascension, una cadena de 2.600 hospitales, consultorios médicos y otras instalaciones médicas con sede en St. Louis. El «Proyecto Ruiseñor» le dio al gigante tecnológico de Silicon Valley acceso a detalles de salud personales de millones de estadounidenses en 21 estados.
El Wall Street Journal expuso el proyecto en noviembre pasado, lo que provocó una investigación formal por parte de la Oficina de Derechos Civiles del HHS y preguntas de las senadoras Elizabeth Warren, Bill Cassidy y Richard Blumenthal, quienes escribieron una carta a Google exigiendo respuestas. Insatisfechos con la respuesta de Google , los senadores enviaron una carta de seguimiento a Ascensión el 2 de marzo.
«Este es definitivamente un hito en términos de difusión pública de estos datos», dijo Albert Fox Cahn, jefe del Proyecto de Supervisión de Tecnología de Vigilancia sin fines de lucro, refiriéndose a la exención. «Pero, por supuesto, Google ha estado utilizando estos datos y mucha más información invasiva durante años».
Aunque no está relacionado con los datos cubiertos por la exención del jueves, Google puso algunos de sus vastos datos en exhibición pública rara el viernes. Se publicó informes movilidad en la comunidad, utilizando los datos de localización para rastrear el movimiento del público en los EE.UU. y otros 130 países en medio de la epidemia de virus y las órdenes de refugiarse en el lugar.
Google dijo en una publicación de blog que el rastreador de movimiento podría ayudar a los funcionarios de salud a manejar la pandemia de coronavirus. Dijo que los datos son anónimos, agregados y tomados de los usuarios que han activado su configuración de historial de ubicaciones.
«Hemos creado en estas empresas privadas una operación de vigilancia a escala de una nación mediana», dijo Cahn. «Aunque estas compañías tecnológicas han sido útiles con algunas salvaguardas de privacidad hasta el momento, no existe un marco legal para evitar que crucen las líneas con las que nos sentimos incómodos si la crisis progresa».
