Entre la Guerra Fría, el colapso de la Unión Soviética y la China Roja de Mao, el comunismo puede parecer una reliquia arcaica del pasado. Desafortunadamente, este no es el caso. A pesar de su legado de genocidio y horror, el comunismo, como el socialismo, tiene una tendencia al alza, montando una ola de opinión pública positiva sobre las espaldas de los mal informados .
Vemos esto en la literatura popular. The People’s Republic of Walmart de Leigh Phillips ( República Popular ) y el Fully Automated Luxury Communism de Aaron Bastani , ( Comunismo de Lujo) argumentan que, a diferencia de la Unión Soviética, la tecnología moderna hace que el comunismo, o, como lo ven los autores, una economía administrada completamente por el gobierno, no sólo posible sino preferible.
A ambos autores les vendría bien una lección de historia del pensamiento económico. Está claro que los autores están reempaquetando los argumentos socialistas de un debate ya resuelto, también conocido como el debate del cálculo económico.
En pocas palabras, este debate definió el siglo XX. Capitalismo versus comunismo. Mercados libres versus control gubernamental.
A principios de la década de 1920, la Unión Soviética emergió en el escenario internacional. Los economistas soviéticos comenzaron a hablar de los méritos de la planificación central, captando la admiración de poderosos políticos y académicos de Estados Unidos y Europa. Mientras tanto, los ideales de laissez-faire y liberalismo parecían desaparecer.
Sin embargo, el economista austriaco Ludwig von Mises desafió esta ola de comunismo con su ensayo seminal , “Cálculo económico en la Commonwealth socialista”. Mises informó a los soviéticos de una cosa: el cálculo económico racional bajo una comunidad socialista es imposible .
Reemplazar la propiedad privada y la toma de decisiones económicas descentralizadas por propiedad colectiva y planificación económica centralizada eliminaría los mercados y los precios de mercado. Sin precios que reflejen las carencias relativas, Mises concluyó que sería imposible para los planificadores calcular si los beneficios de un proyecto económico superan sus costos.
En otras palabras, sin precios, los planificadores centrales no podrían decidir qué o cuánto producir.
Unos años más tarde, el conocido economista socialista Oskar R. Lange estuvo a la altura del desafío de Mises con su modelo socialista de mercado . Si bien Lange reconoció la importancia de los precios, su modelo requería que el estado poseyera los factores de producción no laborales y controlara las inversiones, dejando que el mercado asignara la mano de obra y los bienes de consumo. Sin embargo, una “junta de planificación central” era responsable de establecer y ajustar los precios de los bienes de consumo en función de la escasez y los excedentes en la oferta.
En la visión de Lange, este sistema de “ensayo y error” imitaba las acciones de una economía de mercado mientras permitía ajustes económicos en nombre del bienestar social. La comunidad económica, atraída por la ilusión de que podían controlar la economía, se tragó las ideas de Lange por completo. A sus ojos, Lange había ganado el debate.
Ingreso otro austriaco preocupado, Friedrich Hayek, con su artículo seminal, “ El uso del conocimiento en la sociedad. ”
Hayek respondió al modelo socialista de mercado de Lange llamando la atención mundial sobre el papel del mercado en la difusión del conocimiento en toda la economía.
El conocimiento de las circunstancias de las que debemos hacer uso nunca existe en forma concentrada o integrada… sino únicamente como los fragmentos dispersos de conocimiento incompleto y frecuentemente contradictorio que poseen todos los individuos separados.
En otras palabras, el tipo de conocimiento necesario para tomar decisiones de producción está disperso en toda la sociedad y no puede ser capturado por una sola entidad. Está en constante cambio y existe en nuestras cabezas.
El trabajo de Hayek sobre el conocimiento económico reveló el talón de Aquiles de la planificación central. El modelo de Lange nunca pudo capturar esta información y estaba condenado desde el principio.
A pesar de los argumentos desgarradores de Hayek y Mises, no fue hasta el colapso de la Unión Soviética y el ascenso del reaganismo y el thatcherismo que el apoyo al libre mercado se convirtió en la corriente principal. Por ejemplo, el libro de texto de economía posterior a la Segunda Guerra Mundial más popular en el mundo occidental, Economía: un análisis introductorio , de Paul Samuelson, escribió con entusiasmo sobre la economía de la Unión Soviética.
Sorprendentemente, cuando la URSS comenzaba a desmoronarse, Samuelson todavía sostenía que “la economía soviética es una prueba de que, contrariamente a lo que muchos escépticos habían creído anteriormente, una economía dirigida socialista puede funcionar e incluso prosperar”.
Incluso hoy en día, las lecciones centrales del debate sobre el cálculo económico aún no son ampliamente conocidas entre los economistas, y mucho menos entre el público.
Argumentos “nuevos” para la planificación
Claramente, no hemos aprendido de la historia, ya que todavía existen libros como Luxury Communism y People’s Republic .
Primero, People’s Republic sugiere que la planificación económica en las grandes empresas (es decir, Amazon, Walmart, etc.) ofrece un modelo alternativo mediante el cual los gobiernos podrían asignar recursos de manera más equitativa y eficaz. Afirma que algunas de las empresas más exitosas e innovadoras, de hecho, utilizan la planificación.
Con referencias dispersas e incongruentes a las operaciones de toda la empresa de Amazon, Walmart y Google, Phillips insiste en que ya se han sentado las bases para una economía global planificada democráticamente.
No obstante, el argumento de Phillips se centra en una versión demasiado simplificada del debate del cálculo económico que se centra exclusivamente en la capacidad de los mercados para generar información. Como tal, la República Popular no reconoce que el tipo de información utilizada dentro de las empresas para permitir la planificación interna es posible gracias al sistema de libre mercado.
Combinar el éxito innegable de la planificación dentro de las empresas con la planificación de empresas singulares a escala económica es una extrapolación ridículamente falsa.
Mientras que el argumento de la República Popular (libro) se centra principalmente en los ejemplos de planificación interna dentro de las empresas y la creciente disponibilidad de información, el comunismo de lujo (libro) mira en cambio a los nuevos desarrollos tecnológicos para sugerir que una sociedad posterior a la escasez es posible, pero solo si abandonamos el capitalismo contemporáneo. .
Argumentando que la base lógica del capitalismo en la escasez chocará con el progreso tecnológico, el comunismo de lujo (libro) anticipa un desempleo estructural generalizado, un subconsumo terminal y una creciente desigualdad de riqueza con los avances en energía, biotecnología y automatización. En medio de interrupciones masivas en la cadena de suministro y un aumento generalizado en los precios de la energía , muchos agradecerían la disminución de la escasez que anticipa el comunismo de lujo .
Sin embargo, mientras profesa la posibilidad de una sociedad “post-escasez”, el comunismo de lujo (libro) no le da mucho crédito al capitalismo por sacar a miles de millones de la pobreza y mejorar los niveles de vida. En cambio, el libro critica la lógica del capitalismo y el supuesto económico de la escasez, malinterpretando su papel en el estímulo de la innovación.
Además, es importante recordar que la visión que Bastani nos está vendiendo es puramente especulativa. No hay razón para creer que alguna vez eliminaremos la escasez, como tampoco podemos vencer, digamos, la gravedad. Siempre estará allí.
Que Bastani use esta visión utópica especulativa para “disfrazar” y cambiar el nombre de la cáscara del comunismo es motivo de especial preocupación. A pesar de su horrible pasado , la popularidad de estos libros y otros demuestra el tirón que las ideologías defenestradas durante mucho tiempo pueden, sin embargo, aprovechar.
Orando por una lección de historia
Los defensores modernos del comunismo necesitan una lección de historia. Deben comenzar con Rivalry and Central Planning de Don Lavoie, que detalla el debate del cálculo económico en forma completa. Tal como sucedió en el debate sobre el cálculo económico, la República Popular y el Comunismo de Lujo siguen siendo una consecuencia del continuo fracaso intelectual de los planificadores centrales para reconocer las críticas al socialismo de Mises y Hayek.
El cálculo racional bajo el socialismo es imposible. El conocimiento requerido para planificar con éxito una economía es imposible de conocer por una sola entidad, lo que hace que el esfuerzo de la planificación central sea eternamente inútil, sin importar cuán sofisticada se vuelva la tecnología.
Cabe terminar con las palabras de Lavoie, quien afirma en National Economic Planning: What Is Left?
Hoy la ideología radical de la planificación está en bancarrota. Todo lo que queda son humildes sugerencias para probar una variación más del tema dominante del siglo de la planificación no integral. Pero esta política no resuelve el problema del conocimiento; simplemente sustituye una forma de parasitismo destructivo en el proceso de mercado en lugar de su anterior objetivo inalcanzable de prescindir del proceso de mercado por completo… Los radicales han dejado que su creencia pasada en la planificación integral los empuje, en virtud de su fracaso total y su incuestionable aversión a instituciones de libre mercado, en un conflicto irreconciliable con sus propios objetivos.
Esperemos que algún día los defensores del comunismo puedan encontrar dentro de sí mismos para finalmente escuchar a Mises y Hayek, liberarse de las cadenas de la planificación y abrazar lo que es verdaderamente radical: mercados libres y una sociedad libre.
Fuente: Kenneth Kalczuk, Americann Institute for Economic Research
